Contra los tiempos

Contra los tiempos.Así va Artur Mas.En pleno SXXI,la tendencia es destruir fronteras,libertad de circulación de ciudadanos.En definitiva,procesos de integración que hacen más cómoda la vida.Europa y América Latina son el ejemplo.No me imagino tener que superar una aduana para entrar en Cataluña.Porque recordemos que la UE ha avisado que la independencia dejaría fuera a Cataluña en el juego de las alianzas europeas.

El deseo de una 'Cataluña libre' es totalmente ficticio para Mas.Fue cuando Rajoy se negó a darle la gestión total de los impuestos lo que hizo agarrarse a la deriva soberanista.Hablan de una Cataluña oprimida.Ha sido dentro del marco constitucional del 78 cuando Cataluña se ha convertido en una potencia económica.Una Constitución que quieren romper.

Podemos hablar de mejorar el sistema de financiación autonómico,de introducir en nuestra forma de Estado elementos federales.Pero no cabe romper la soberanía nacional ni la integridad del Estado.Mas quiere ir contra la Constitución,una Constitución que le da la legitimidad democrática para ser Presidente de la Generalitat.

Abrir el melón de la autodeterminación supone dejar en el aire el futuro del Estado; un Estado fragmentado que dejaría de convertirse en un Estado como tal.Una especie de reino de taifas.

Y mientras ,cada vez se generan más corrientes de odio de un lado y de otro.¿Cuál es la solución?El diálogo.Un diálogo honesto.¿Cuál es el límite?El que marca la Constitución.

Sobre la libertad

''Este principio consiste en afirmar que el único fin por el cual es justificable que la humanidad se entremeta en la libertad de acción de uno cualquiera de sus miembros es la propia protección.Que la única finalidad por la cual el poder puede ser ejercido sobre un miembro de la comunidad contra su voluntad es evitar que perjudique a los demás.Nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar determinados actos,porque eso fuera mejor para él,porque le haría feliz...Éstas son buenas razones para discutir,razonar y persuadirle,pero no para obligarle o causarle algún perjuicio si obra de manera diferente.

Para justificar esto sería preciso pensar que la conducta de la que se trata de disuadirle producía un perjuicio a algún otro.La única parte de la conducta de cada uno por la que él es responsable ante la sociedad es la que se refiere a los demás.En la parte que le concierne meramente a él,su independencia es, de derecho,absoluta.Sobre sí mismo,sobre su propio cuerpo y espíritu,el individuo es soberano''.

John Stuart Mill, en su magnífico ensayo ''Sobre la libertad''.

El poder de la Monarquía

El eterno debate.¿ Es la Monarquía compatible con un sistema democrático?

Nuestra Constitución recoge que nuestro sistema político se desarrolla bajo el paraguas de una Monarquía PARLAMENTARIA.Nos alejamos pues de los esquemas absolutistas del pasado:el poder venía de Dios y los habitantes del reino eran súbditos.La Monarquía encaja dentro de nuestro sistema democrático.¿Qué poder tiene el REY?

Hay algunos que prefieren hablar de un poder como tal dentro de la separación tradicional de poderes:legislativo, parlamentario, judicial... y la Corona.La Constitución otorga funciones al Rey de árbitro y moderador de las instituciones.También de representante en el exterior.Pero yo hablaría de ''poder real ficticio''.El rey reina pero no gobierna,no interfiere en el día a día de los ciudadanos con sus decisiones.Sí.Sanciona leyes,pero su firma es algo puramente formal.

Mi tesis es la siguiente.Hay burócratas de ministerio,directores generales,secretaarios...que con sus decisiones políticas influyen en el funcionamiento.Veto paralizante y veto decisorio de los burócratas.El Rey será la máxima autoridad del Estado,pero en la práctica el Director General de Presupuestos del Ministerio de Hacienda tiene más poder que Juan Carlos.¿ O acaso no tiene más capacidad de decisión aquel sujeto que decide con dos o tres compañeros qué hacer con el dinero recaudado de nuestros impuestos?¿Planteamos elegir al Director de Presupuestos?

Incluso hay grupos de presión bien organizados,como el financiero,que participan activamente en la formación de la Agenda del Gobierno¿Participa JCI en la agenda del Gobierno?

En nuestro Gobierno tenemos ministros que no son diputados,y por tanto, no han sido votados por el pueblo en elecciones libres.Votamos al Presidente del Gobierno de manera indirecta.Y a mí lo que me interesa es elegir a aquella persona que va a dirigir la política del país.Si el Jefe del Estado tuviera funciones ejecutivas,reclamaría su elección.Pero vivimos en un modelo dualista y no monista,es decir,hay dos instituciones,la Jefatura de Estado y la Presidencia del Gobierno.Y la primera adquiere un componente simbólico que no tiene la segunda.

Lecciones de política a Rubalcaba

El otro día escuchaba a Rubalcaba decir que "los ciudadanos pueden pasar de la política".Esta afirmación,que es de un contenido eminentemente estúpido y que demuestra ignorancia,demuestra el verdadero problema de nuestra casta política.¿Por qué?

¿Nos imaginamos a un jugador de fútbol profesional que no sepa lo que es un fuera de juego?Si eres defensa y no sabes lo que es el fuera de juego,lo normal es que abandones esa posición.Rubalcaba,jefe de oposición,no sabe lo que es la política.Tendrá que cambiar de posición.Que se dedique a la Química como profesor que es.Seguro que es más útil y muchos alumnos esperan ansiosos sus clases.

¿Qué entiendo por polítca?Acto en beneficio de la ciudad.Creo que uno de los principales problemas es que el ciudadano confunde equivocadamente la política con los aparatos de partido político.Evidentemente,los partidos forman parte del sistema,pero ese sistema es amplio y lo forman varios elementos.

Un acto político es una recogida de firmas para evitar el cierre de una biblioteca,una manifestación en reconocimiento a las víctimas de ETA o la misma atención que presta un profesor.Política fue la contestación ciudadana tras el accidente de Santiago(donación de sangre,colaboración con agentes).Detrás de todas estas acciones,lo que se busca es el bienestar de la 'polis',en función de la idea que tenga cada uno de como tiene que marchar esa 'polis'.

Mi idea es que todos somos políticos,todos podemos iniciar una acción política al margen de las estructuras oligárquicas de los partidos.Cuando un colectivo lleva una ILP al Congreso,está haciendo política y cumpliendo su función dentro del sistema político.

Rubalcaba es político profesional y no sabe que es la política.Y tenemos a un Presidente que le gusta rehuir del debate(componente clave de la política).Saquemos nuestras propias conclusiones.

¿Se le podría hacer a Rajoy culto al líder?N-O

Hay cosas que me aburren:sacar de paseo al perro,ver una película del Señor de los Anillos...y oír un discurso de Rajoy.

Rajoy es la personificación del antilíder.Es el ejemplo de que en España cualquiera puede llegar a ser jefe de Gobierno,aunque eso ya lo demostró Zapatero.Un líder es aquella persona que se sale del grupo para que el propio grupo se vea reflejado en él.

¿Alguien ha escuchado la posición de Rajoy sobre el aborto,el por qué de la reforma laboral,las causas de la crisis financiera,el por qué de la LOMCE y la subida indiscriminada de tasas universitarias?No,porque Rajoy prefiere que quien defienda única y exclusivamente las medidas sean los ministros.Si a mí me aburre Rajoy,a él le encanta esconderse.Política también es posicionarse.

Mariano es un presidente bunkerizado.Su táctica es torpe y cutre:si hay algún problema,no pasa nada,que transcurra el tiempo hasta que todo pase.Nuestro Presidente es alérgico a los debates profundos,al análisis social como tal.Y una característica fundamental del representante político es el de amar el debate.A Rajoy le duerme el debate.Como a mí sus discusos.

¿Y qué pasa cuando habla?Generalidades,topicazos y alguna que otra tontería.Rajoy es aquella persona que que le preguntan si está recibiendo sobresueldos en B y te dice "si,hombre".Rajoy es aquella persona a la que preguntan por la Doctrina Parot y te responde que "está lloviendo".Mediocridades.Mediocridades extendibles a toda la casta polítca.

¿Tan difícil es que sea tan claro como lo hace con el defraudador de Bárcenas?Recordad:"Luis,tranquilo,hago lo que puedo".

El caso Faisán,el marxismo y la traición.

Tengo un pensamiento que cada vez va cogiendo mas fuerza en mi interior."Spain is different".A España le ocurren cosas que a nadie más le pasa.Tener a Zapatero de Presidente del Gobierno,por ejemplo.

Una de las cosas inexplicables que ocurren aquí es que el aparato del Estado colabora con una banda terrorista.Una banda terrorista que es fascista en su significado más extenso de la palabra:imposición de sus ideas a través del 'genocidio' sistemático de personas civiles.Aquí podemos aplicar,irónicamente,la teoría marxista acerca del Estado.El Estado es un órgano político que está al servicio de la clase opresora.Anda coño.Nos enteramos de que dos mandos policiales le chivan al dueño del bar donde ETA ejecuta su extorsión de que va a ver redada policial en el local y que por favor ningún miembro de ETA se acerque,no vaya a ser que se rompa el proceso de paz.Pues eso,el Estado lamiéndole el culo a los opresores.Teoría marxista pura y dura.

Porque no olvidemos de que ETA es la opresora y nosotros los oprimidos.Y que la manera más efectiva de derrotar al terrorismo es con la ley en la mano,que los Cuerpos de Seguridad hagan efectiva su monopolio de la coacción contra los fascistas,y por tanto,antidemócratas.

El chivatazo a ETA es un traición al país.A la memoria de las víctimas.Y ahí aparece Rubalcaba,el X del caso.El hombre que arruina al PSOE y arruina a las víctimas de ETA.

Madrid y Nueva York

Madrid,la ciudad del relaxing cup of café con leche.Nuevo York,la ciudad de los rascacielos,del Empire State y la Estatua de la Libertad.Ambas urbes se distancian por aproximadamente 5800 kilómetros.Pues a ojo,también es la distancia que hay entre las Instituciones del Estado y el ciudadano.

La crisis ha destapado las carencias de nuestro sistema político.Un sistema que hace aguas,como las goteras de Congreso.En este sentido,hay dos opciones:1)la ruptura total y la apertura de un proceso constituyente y 2)la de empoderar al ciudadano sin derribar lo ya construido.Me inclino por la segunda opción.

La primera implica casi necesariamente la caída de la Monarquía(''Abajo el Régimen'').Una monarquía que a mi juicio ha dado beneficios a España si lo analizamos desde un punto de vista histórico.Es más,la estructura de Estado la alcanzamos gracias a los Reyes Católicos.Evidentemente,la Monarquía tiene un lado negro,pero el balance es bastante positivo.Otra cuestión a analizar es si España es monárquica.Por mucho que busco en los sondeos y barómetros sociológicos,la República no es un deseo,no es un anhelo de gran parte de la sociedad.E incluso la Monarquía sigue siendo una institución bien valorada por los españoles(aunque no es menos cierto que la calificación ha caído como consecuencia del caso Hurtangarín) junto con el Ejército.

La segunda opción,la de devolver al pueblo parte del poder,tiene un abanico de posibilidades.En mi opinión,vivimos en un exceso de democracia representativa.Soy partidario de buscar un equilibrio entre la democracia directa y la democracia parlamentaria.Yo amo el parlamentarismo.El Parlamento es un foro de debate,de análisis y de reflexión.Es la expresión de nuestra soberanía popular.Por tanto,tenemos que cuidarlo.Y para cuidarlo,es necesario romper la disciplina de voto de partido.Porque el diputado representa al ciudadano que le ha votado,no al partido.

Tenemos que fomentar la participación.¿Qué es la democracia si no hay participación?Eliminemos las barreras a la ILP.Fomentemos la cultura del referéndum.¿No sería interesante votar en referéndum VINCULANTE la legislación sobre el aborto,los matrimonios gays o la eutanasia?.

Acabemos con la ley de hierro de oligarquía de los partidos.Acabemos con su cupulización.Abramos los partidos al ciudadano.Si un ciudadano tiene el derecho de votar porque paga impuestos ,¿por qué no va a votar un afiliado de un partido que paga una cuota?.La organización de los partidos políticos es CLAVE en su función de canalización de las demandas sociales.Si te cierras,no hay propuestas,pierdes el contacto.Si te abres,percibes la realidad social.No sólo valen las primarias(que darían doble legitimidad al ganador de las elecciones,la del partido y la del ciudadano general),sino que hay que destruir las actuales organizaciones oligárquicas de los partidos y reconstruir una nueva.¿Por qué no institucionalizar una especie de ''Parlamento'' del partido donde los afiliados pueden aprobar o reprobar la gestión de la actual Dirección al segundo año de mandato?¿Por qué no someter bajo elección la aprobación del programa electoral?En definitiva,CONTROLAR a ''los de arriba''.Porque sin control,empieza la corrupción.Descentralicemos el poder.Cuanto más mejor.

¿Por qué no hacer que el Estado financie unidades ciudadanas que se encarguen de la gestión de los servicios púbicos(obras públicas)en localidades de pequeño tamaño?Venezuela podría ser un buen ejemplo(no de otros).

En definitiva.La democracia es un proceso que constantemente está en evolución.Hay que ir construyendo bloques de democracia para ir perfeccionando un sólido edificio de democracia.Sabiendo que ese edificio nunca va a ser perfecto.El objetivo de todas estas ideas es potenciar la legitimidad.Es salvar una democracia que está en peligro.Una democracia que tenemos que cuidar.Que la distancia no sea entre Madrid y NY.Que sea entre Madrid y Barcelona.